home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_8933 / 92_8933.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-10-11  |  3.0 KB  |  87 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. 92-8933    IN RE GEORGE SASSOWER
  3.  
  4. GEORGE SASSOWER
  5. 92-8934             v.
  6. MEAD DATA CENTRAL INC., et al.
  7.  
  8. GEORGE SASSOWER
  9. 92-9228             v.
  10. D. MICHAEL CRITES, et al.
  11.  
  12. GEORGE SASSOWER
  13. 93-5045             v.
  14. KRIENDLER & RELKIN, et al.
  15.  
  16. GEORGE SASSOWER
  17. 93-5127             v.
  18. LEE FELTMAN, et al.
  19.  
  20. GEORGE SASSOWER
  21. 93-5128             v.
  22. PUCCINI CLOTHES, et al.
  23.  
  24. GEORGE SASSOWER
  25. 93-5129             v.
  26. A. R. FUELS, et al.
  27.  
  28. GEORGE SASSOWER
  29. 93-5252             v.
  30. JANET RENO
  31.  
  32. GEORGE SASSOWER
  33. 93-5358             v.
  34. ROBERT ABRAMS, ATTORNEY GENERAL
  35.  OF NEW YORK
  36.  
  37. 93-5596       IN RE SASSOWER
  38.  
  39. on motions for leave to proceed in forma pauperis
  40. Nos. 92-8933, 92-8934, 92-9228, 93-5045, 93-5127, 93-5128,
  41. 93-5129, 93-5252, 93-5358 and 93-5596.  Decided October 12, 1993
  42.  
  43.      Per Curiam.
  44.      Pro se petitioner George Sassower requests leave
  45. to proceed in forma pauperis under Rule 39 of this Court. 
  46. We deny this request pursuant to Rule 39.8.  Sassower
  47. is allowed until November 2, 1993, within which to pay
  48. the docketing fees required by Rule 38 and to submit his
  49. petitions in compliance with this Court's Rule 33.  For the
  50. reasons explained below, we also direct the Clerk not to
  51. accept any further petitions for certiorari nor any petitions
  52. for extraordinary writs from Sassower in noncriminal
  53. matters unless he pays the docketing fee required by Rule
  54. 38 and submits his petition in compliance with Rule 33.
  55.      Prior to this Term, Sassower had filed 11 petitions
  56. in this Court over the last three years.  Although Sassow-
  57. er was granted in forma pauperis status to file these peti-
  58. tions, all were denied without recorded dissent.  During
  59. the last four months, Sassower has suddenly increased
  60. his filings.  He currently has ten petitions pending before
  61. this Court-all of them patently frivolous.
  62.   Although we have not previously denied Sassower in
  63. forma pauperis status pursuant to Rule 39.8, we think
  64. it appropriate to enter an order pursuant to Martin v.
  65. District of Columbia Court of Appeals, 506 U. S. ___
  66. (1992).  In both In re Sindram, 498 U. S. 177 (1991) (per
  67. curiam) and In re McDonald, 489 U. S. 180 (1989) (per
  68. curiam), we entered orders similar to this one without
  69. having previously denied petitioners' motions to proceed
  70. in forma pauperis under Rule 39.8.  For the important
  71. reasons discussed in Martin, Sindram, and McDonald,
  72. we feel compelled to enter the order today barring
  73. prospective filings from Sassower.
  74.   Sassower's abuse of the writ of certiorari and of the
  75. extraordinary writs has been in noncriminal cases, and
  76. so we limit our sanction accordingly.  The order therefore
  77. will not prevent Sassower from petitioning to challenge
  78. criminal sanctions which might be imposed on him.  The
  79. order, however, will allow this Court to devote its limited
  80. resources to the claims of petitioners who have not
  81. abused our process.
  82.                          It is so ordered.
  83.  
  84.   Justice Thomas and Justice Ginsburg took no part
  85. in the consideration or decision of the motion in No.
  86. 93-5252, Sassower v. Reno.
  87.